ЕДИНЫЕ ПРАВИЛА РАБОТЫ С AutoCAD В РОССИИ (строительное направление) (Страница 1 из 4)

Для механиков:

https://www.caduser.ru/forum/topic3127.html

Здесь разговор про строителей.

Как вариант:

1.Построения осуществляются в масштабе 1:1.

2.В пространстве модели строится непосредственно элемент конструкции, там же даются выноски, размеры, и прочее оформление, которое возможно использовать в иных элементах проекта.

3.В пространстве листа пишутся примечания, таблицы, штампы.

4.Все форматы сводятся к А3, лишь в крайнем случае А2; если объект очень велик, то используется метод фрагментирования схемы.

5.Узлы ВСЕГДА отражаются на отдельных от схем чертежах и для них используются отдельные файлы. Также в отдельном файле делается лист общих данных.

6.Все элементы разбиваются на масштабные и немасштабные; к масштабным относят опалубки, стены, основные элементы схем расположения, любые элементы узлов (желательно узнать кто какие считает масштабными или немасштабными); к немасштабным относят армирование, элементы схем металлических конструкций (т. е. длину считаем масштабным элементом, а отступ немасштабным), размеры, элементы коммуникаций и пр.

7.Величина размерного шрифта 2,5; примечаний 2,5; выноски 3,5; надписи к схемам, разрезы 5. Шрифт из СПДС-GraphiCS.

8.Тип линий стандартный с min размерами элементов линии разрешенными ГОСТ. Масштабируемость линии определяется Object Scale.

9.Слои разбиваются по типам конструкций:
?бетон;
?сталь;
?дерево;
??
?оформление;
?размеры;
?defpoint (для помещения на него рамок viewport-ов).

10.Толщины линий для конструкций задаются 0,5 (основная) и 0,25 для тонких в настройках слоев ставим 0,5; для оформления 0,25. Если необходимо отрисовать тонкие линии в слоях конструкций, для них меняем lineweight.

Пока все, критикуйте :)  :)  :)

Насчет формата А3 - кому как. Если я строителям выдам рабочий план (архитектурный) здания 80х100 м в масштабе 1:50 на форматках А3, они меня не только побьют, но и в землю закопают и потом будут ходить регулярно на могилу и поливать ее азотной кислотой.
Насчет слоев - по-моему, разумно иметь составные имена слоев вроде РАЗДЕЛ-ОБЪЕКТ-УТОЧНЕНИЕ. Тогда размеры в слоях КМ-РАЗМЕР-ОСЕВЫЕ и АР-РАЗМЕР-ОСЕВЫЕ не будут путаться. Я говорю не о конкретном примере, а о принципе.
А еще, по-моему, не вредно иметь электронный аналог сдачи бумажных чертежей в архив - выпущенные чертежи складываются в соответствующее место на сервере (в структурированные папки) и изменения в них вносятся с точной фиксацией даты и конкретного изменения, а с установленной периодичностью (ну, например, раз в месяц), перегоняются на CD или что-то другое.
Ну и, конечно, в пространстве листа надо иметь каждый бумажный лист - тогда напечатать еще копию или лист с изменениями - элементарно.
К сожалению, единые правила именования блоков, слоев, чертежей без административного нажима очень трудно, если вообще возможно. В своем подразделении - можно, а вот в масштабах покрупнее - начальству это не очень надо, приказ издать могут, а следить за исполнением не станут... Хотя это сильно упрощает жизнь и обмен файлами.
И еще неплохо иметь единый стандарт ctb или stb-файлов хотя бы на контору.

> ShaggyDoc
Да мне-то самому намного удобнее по зонам в масштабе 100 и на А3 (хотя бы потому, что печатать и тиражировать быстро).
Но строители (правда, не всякие, врать не буду) НЕ ХОТЯТ ничего подобного. Они так привыкли - и рычагов давления на них зачастую просто нет.

> Ярослав
(18.02.2003 в 03:41:19)
0. С форматками некоторые уже наловчились, имея хорошие плоттеры, выводить вписанные в А4 на лазер чертежи А3, а иногда и А2. И у себя так экономят на бумаге. И только заказчику, да и то не каждому, а только глупым, увеличивают на ксероксе.

1. LINEWEIGHT замечательная штука и вполне заслуживает считаться стандартным методом отображения "жирных" линий. Противникам не нравится потому, что
а) не разобрались, что это такое и как пользоваться
б) не  нравятся скругленные углы и нечеткие торцы. На линии шириной 0.5 это незаметно, на более широких (например, на генпланах) выглядит действительно ужасно. Или однолинейные схемы строительных конструкций

Иногда действительно нужна именно физическая ширина (в основном на топографии. Такие частные случаи могут быть исключениями.

Еще пора прекращать регулировать ширину линий на плоттере по цвету пера. В этом случае только на компьютере автора в его настройках известно, где предполагались "основные"

2. В именах слоев нужно учитывать и стадию проектирования. Сейчас передо мной план 2 этажа здания (строительная часть). Имеются слои

АР_СТЕНЫ_1955
АР_СТЕНЫ_ТП_1974
АР_СТЕНЫ_ОБМЕР_1987

это только существующие (есть и перегородки), далее идут проектируемые

АР_СТЕНЫ_ТЭО
АР_СТЕНЫ_РД01
АР_СТЕНЫ_РД03

на всех этих слоях только контуры стен, все они нужны, что-то построено, что-то ломать надо, а вот притащили сделанный в АРКО план, там обычная мешанина - WALL1 (на котором окна подвала) WALL2 (все в куче - контуры, размеры, перемычки) и т.д. Всего в файле 34 слоя, из которых нужны только 5(!), все остальные мусор, включая старые штампы. А знает какие 5 одна только дама, которая записала это ну бумажку, а бумажку положила не знает куда, потому, что климакс. Или мигрень. PURGE этому файлу не прописывали с 1995 года (определил по своему же блоку, который невесть как туда попал и притаился).

3. У смежников легче. У меня в классификаторе для каждого до 15 слоев, но обычно хватает до 5. Здесь требования проще, так как уже меньше "вассалов". Критичными являются строительная часть, технология и генплан.

А еще должны быть слои с заданиями "АР_ОТ_ОВ" и т.п. От каждого - каждому.

> VH
(18.02.2003 в 13:19:18)  В недрах диалогов есть много чего, о чем разработчики уже забыли, а юзеры еще не знают.
0.1% от общего числа проектировщиков еще может что-то узнать в Сети. А как "тетка" доберется до этих настроек,

У Autodesk прослеживается явная тенденция к непомерному усложнению продукта. Вроде бы столько появилось хорошего, а сколько прекрасных диалогов, с кнопочками, галочками, закладочками. Раньше рабочее место было примитивно, как на тракторе - рычаг и две педали. А теперь как в самолете!

Но что же делать бедным "трактористкам", которые 10 лет в А10 работали, 4 года в А14 (не зная, что есть PSpace), теперь надо с кучей 200хх рабираться, а платят только за вспашку.

Поэтому, чтобы стандарты были действенными, надо предусматривать и реализацию поддержки простыми программными методами. Как минимум, понятными разъяснениями, что и как делать. В следующей Pelease будет много чего. Конечно, не в сторону упрощения работы. Предполагаю, что надо будет приобретать специальный нотебук, на котором будет в 3D показваться процесс нажимания кнопок. Не верите - показывали по ТВ как наши толкают ихним слесарям ноутбуки, а там показана технология отвертывания гаек у колеса. Жаль, пока самолетного...

Прошу прощения за флейм.

Коллеги! Добрый день всем!
Вижу что наш СПДС и Project Studio CS (б. АРКО) пользуется популярностью :) тем более что СПДС официально сертифицирован Госстроем (центром сертификации программных средств, ЦСПС). Мы также имеем возможность влиять на позицию разработчиков Маэстро, CADRelief (киевлян). 
Ближе к делу.
Имеется потребность в доработанном темплете DWT для строительства. Требуется "коллективный разум".
Входящие в поставку СПДС темплеты не "фонтан".
Признаем.
Чего нам хотелось бы обсудить?
1. Структура слоев (индексирование)
2. Список листов-раскладок (с индексированием)
3. Нормируемые шрифты ("рукописный", "электронный")
4. Имена (структура имени) блока
5. Имена (структура имени) внешних ссылок, OLE объектов,
вставленных изображений
6. Структура электронного проекта в строительстве
(в режиме клиент-сервер, в режиме одноранговой сети, при  сложном комплексном проектировании)
Пока все.

> Ярослав.
Я не совсем точно выразился. И цвет, и вес линии. С обработкой архива старых чертежей для присвоения веса линии. У кого что болит, тот о том и говорит :)

> ShaggyDoc
1. Сертификаты нужны. Не будем судить, как они достаются.
Имеем дело с реальностью: самодельные программки-прилады отдельных энтузиастов сертификацию не пройдут. У авторов на это не хватит денег и связей (будь они трижды корифеи).
Оплату  сертификации  софтверных продуктов считаем явлением нормальным. Это отделит любителей от профессионалов.
Поэтому речь идет не том, какой софт лучше подохдит под СПДС/ЕСКД, а как улучшить уже сертифицированный софт.
Если Ярослав примет участие в улучшении нашего СПДС - хорошо. Если он будет продвигать в дискуссии свое приложение - коммерчески  неинтересно. Пусть сам побегает в ЦСПС, это отрезвит.
Вам, кстати, на вашу продукцию, Сергей, тоже сертификат бы не помешал.
Не вижу повода его не сделать :) Повесите у себя в офисе в рамке.
2. Мне лично, интересно обсуждать именно стандарт CS, который мы способны продвинуть в качестве госстандарта (с течением времени). Желательно предметно.
3. По поводу XML. Вот это предложение очень хорошее.
Я целиком его поддерживаю. Это очень актуально, тем более что ADT скоро почти весь будет на XML (см. Revit).
Очень разумное замечание - надо готовится к продуктам новых поколений. Можно обсудить.

1.) Все, что выше обсуждалось, относится скорее к стадии РП. Между тем очень значительный объем работы происходит ДО этого. Или этой стадии не нужна некая стандартизация? Непаханное пока поле - трехмерные эскизы, на основе которых выполняется, например, градостроительное обоснование или предпроектные проработки для получения исходно-разрешительной документации.
2.) Вот ShaggyDoc призывает смотреть почаще в сторону ГОСТа. Но в этом форуме уже не один человек говорил о том, что очень часто соблюдение ГОСТа тормозит дело - проще идти на его нарушения (правда, небольшие - в качестве ориентира он просто ДОЛЖЕН продолжать функционировать), взаимно согласовав их между генпроектировщиком, субподрядчиками, смежниками и т.д. Кроме того, при работе с иностранцами (неважно в качестве кого - субподряд, шефмонтаж и т.д.) вылезают на поверхность расхождения между ГОСТами и стандартами ISO и т.д. И в этом смысле что делать - изобретать свой собственный велосипед или смотреть на "буржуев"?
3.) Есть заметные отличия в организации процесса проектирования, например, промышленного комплекса на территории 18 га, с одной стороны; и большого многофункционального административно-торгового комплекса площадью, например, 200000 кв.м., с другой стороны. И тут и там большие объемы и сложные задачи, но объем таких вещей как а) собственно архитектура, б) технология, в) конструктив, г) ОВ_ВК и т.д. совершенно различны. Я это к чему: тема-то - стандарты работы в Автокаде. Так вот какие стандарты? Стандарты графики? Соблюдение СПДС? Организация работы? Хранение информации? Безопасность? Для какого круга задач? Это не в порядке наезда, просто, по-моему, тема как-то расплывается...

Позвольте 5 копеек вставить.
1-я копейка. Связь СЛОЙ->ЦВЕТ->ТОЛЩИНА ЛИНИИ (на плотере) на мой взгляд - это священная корова, которую трогать НЕЛЬЗЯ. Так должно быть (на мой взгляд) и отсюда вытекает,что:
  а) каждый ТИП чего-либо нужно "рисовать!" ТОЛЬКО в своем слое;
  б) каждому слою МОЖНО присваивать свой цвет (,но не обязательно. Зависит от индивидуальных предпочтений. При работе в команде необходимо соглашение-компромисс.)
  в) каждому слою НУЖНО присваивать свою толщину и регулировать толщину линии на бумаге только цветом на экране (к примеру один и тот же чертеж "оси" может вставляться xref'ом во многие места с разным масштабом - что вы будете делать тогда с разным представлением одинаковой  толщин полилинии?). Для печати использовать plot style "monochrome" (мало у нас еще объектов, где на участок ТРЕБУЮТ чертежи в цвете).
2-я копейка. Касаемо шрифтов.
На каждом компе есть шрифт arial (он системный, без него комп - не комп). Поэтому предлагаю взять его за основу. Не секрет, что в строительных чертежах, особенно в технологических, бывает много писанины, готовящейся в MSOffice, которую потом вставляют на лист (даже в виде OLE)и  лучше, если в обеих прогах используется один *.ttf font.
3-я копейка. Касаемо форматов.
А3 - идеальный формат как для проектировщика, так и для прораба. Первому легко делать - почти умещается на экран (при 17"), легко выдать твердую копию - в том числе и на А4 с последующим масштабированием (читай - низкая себестоимость бумажной копии чертежа), удобство брошуровки. Для второго - удобство хранения на участке (сброшурованный еще +++), удобство чтения листа (весь перед глазами), неудобство подкладывания под стакан и селедку - маленький.

Уф-ф... пока все. Еще две копейки за мной.
PS. Классификация слоев, размерных стилей, штриховок и стилей текста (но не ШРИФТА, во всяком случае, для меня) - весьма интересные для обсуждения вопросы в составе этой темы.

> Ярослав
Перьевые плотеры здесь ни при чем. Имеется в виду цепочка СЛОЙ->цвет->ТОЛЩИНА ЛИНИИ. Т.е. ТОЛЩИНА ЛИНИИ при печати есть свойство (атрибут) СЛОЯ.
"Arial не соответствует ГОСТ". Но он очень близок к ГОСТ. Это раз, есть на любой машине - это два. Ну, а три - не пора ли задуматься об изменении ГОСТ.
Некоторые заказчики не имеют ACAD'а, а отдавать им проекты на бумаге не всегда удобно. Приемлимый выход из этой ситуации - использование VoloView, однако, в этом случае (без полного комплекта используемых шрифтов) на экране часто видишь абракадабру вместо русского текста

Тема действительно расплывается, скорее даже превращается в перепалку между учениками 3-го класса . Здесь рассматривается несколько вопросов:
1. Нужны ли ГОСТы на черчение вообще, нужны, они есть и выработаны годами кропотливой работы, их обязаны соблюдать все (по гражданскому кодексу за несоблюдение строительных норм до 7 лет полагается).
2. Нужны ли ГОСТы на черчение в акад - нет. Если выполнять чертежи в соответствии с ГОСТами существующими, то все будет понятно и читаемо. Соответствие бумажного оригинала ЕСКД самое главное, наименование слоев, масштабы, модели-листы, личное дело каждого. Иной вопрос смежники, но это частный случай который разбирается в частном порядке.
3. Можно ли использовать шрифт Ариал - считаю что можно, если кроме ариала других шрифтов на чертеже нет. Приходилось получать от смежников чертежи, на которых можно было насчитать до 10 разных шрифтов.
4. Нужна ли сертификация программ ГОССТРОЕМ, нет, не нужна, за небольшие деньги можно получить лицензию на реставрацию памятников архитектуры федерального уровня  и при этом быть учеником 3-го класса церковно-приходской школы.
5. Хорошая ли программа СПДС, да хорошая, лучше многих и лучше чем ничего, не без недостатков, потому как ее делали программеры а не строители, надо было советоваться со специалистами в предметной области, сам бы дал подобные советы, если бы потом получил исправленную версию, но все равно  эта прога большой прорыв для "теток".

Вообще необходимость в подобных единых правилах появиться лет через 20, когда тетки научатся работать в акаде, а молодые волки станут опытными конструкторами..

Относительно передачи электронных версий простой вопрос:
а на хрена им (вашим смежникам) электронная копия если у них нет акада, что они с ней будут делать?
К тому же можно использовать пакет и просто докинуть нужные шрифты...