Существует ли признак использованной лицензии внутри файла ACAD? (Страница 1 из 3)

> Yurij
Да, существует. Как это сделано, одна из тайн Autodesk.

По моему туфта, ничего там не существует... Иной файл кочует через десяток компов как с лицензионным, так и с нелицензионным Акадом. И что же? Всё это где-то отражается в глубинах .dwg файла? И чо то никого ещё за вымя не брали, тыкая в морду тем, что чертёж сделан в пиратском Акаде....

> Всем.
Вопрос весьма скользкий. Расскажу то, что можно.
1. Да, ShaggyDoc частично прав - часть ЭТОГО хранится не в DWG.
2. Но часть сохраняется и в DWG.
В этом (кроме всего прочего) суть конфликта между Autodesk и DWG Open Alliance. Конфликту уже почти 8 лет.
В первом случае все довольно ясно - есть софт (есть название для программ такого класса - harvesters) специально разработанный для Autodesk, который сканирует содержимое жесткого диска и выдает ВСЮ интересующую информацию (какие версии установлены, когда, сколько раз, сколько раз деинсталлировались, какие приложения используются, серийные номера всех установленных версий  и тд.), кроме этого есть версия этого софта для работы в сети (автоматически сканируются машины и все сводится в Log-протокол). С "демоверсией" такого софта можно ознакомится по адресу: http://www.mcneel.com/download.htm
Find serial numbers, - это конечно самый примитивный способ получения информации :)
Во втором случае, делается "каменное корпоративное лицо"; с комментариями - "Without the comments". Кое-что все же сообщу: второй способ используется в конкурентной борьбе при заключении крупных контрактов. Обычно добываются  исходные файлы DWG и предъявляются в Autodesk на экспертизу (по судебному решению естественно).
Это стало возможно в ACAD с версии 2000.
Мне известны случаи блокирования и срыва крупных контрактов отечественных компаний на внешнем рынке именно по этой причине.Именно в случае прямой конкуренции с компаниями из US.
Собственно поэтому те из наших производителей, кто работает на экспорт интеллектуальной продукции либо переводит информацию в соответсвующий формат либо просто передает только эл. растровые изображения.

Покупать надо - никто не спорит, только вот "что" и за "что".
Например, полный комплект LDD3 потянет на 10 000 $. Недоработок в нём примерно столько же. Получается так: покупай "движок" с базовым набором утилит от Autodesk, нанимай толковых ребят с опытом программирования в Autocad & LDD, и отжимайся пару годов прежде чем получиться нечто пригодное для крупных проектов (300 км ж.д., например), на что собственно говоря и ориентирован LDD. А если это своего рода SDK, то простите его цена не более 2000 $. Поправьте меня, если я не прав. С уважением  и к присутствующим и к Autodesk.

> Сергей
Макаров
Никто не совершенен. Autodesk не является монополистом (ситуации 10 летней давности не вернешь), особенно в таких специальных областях как земля.
Без толковых ребят не обойдется никто в обозримом будущем.
Потому что создателями софта являются не специалисты-проектировщики (они только постановщики задач), а программеры. У них всегда свой взгляд на проблемы.
Да, весь софт от Autodesk,  в определенном смысле SDK, ну и что? Посмотрите на машиностроиельную линейку: ACAD Mech + MDT+Inventor+Mechmaster и тд. Вам нужен продукт только для внутреннего использования - к толковым ребятам, пожалуйста.
Сделают, за хорошие деньги.
Дорого стоит продукция Autodesk - да, дорого. Кастомизация тоже дорого.
Но еще дороже обойдется разработка "с нуля".

> Сергей
Макаров
По поводу "тощих кошельков" я уже высказывался. Cм. мои сообщения в разделе Легитимизация. Представители зарубежных софтовых компаний не слепые - приезжают к нам, смотрят что строят и как. Прикидывают, ходят в гости к разного рода начальникам, щупают натуральные кожаные обои в коттеджах, прикидывают. Говорят - вот вы бедными прикидываетесь, а свиньи-то у вас толстоваты ...:)
>ShaggyDoc
Боюсь что большего вам не накопать. Ваш "информатор" просто сделает вид что вас не понимает. Или "искренне" удивится. :)

> Сергей
Макаров
Отчасти верно. Но главные проблемы у нас несколько другие.
1. Финансовая.Трактор покупать - выгодно, софт - пока нет. Покупают, когда деваться некуда (прижало) или с зарубежными партнерами работают. Затраты большие, методов расчета окупаемости нет. Бухгалтер ничего в специальном софте не понимает.
2. Налогообложение. Вы наверное знаете что 50% льготу на инвестиционные вложения сняли.При том что снизили налог на прибыль с 35% до 24%.Но в реальности это бьет по тем кто не проедает, а инвестирует прибыль в новые технологии, в развитие и тд.
3. Квалификационная. Часто вводят в заблуждение руководителей и владельцев предприятия  работники-исполнители  по поводу возможностей софта.Директор ведь в ACAD не работает, верит специалистам, а они  говорят одно, сами делают другое, используют третье и на 10% (делают вид что на 200%).
Деньги  - это как видите не главное. Бывает так что купят софтину за $50тыс. а она так стоит в коробке. А бывает купят программку для уравнивания и проверки геоточек из приборов и работают люди.

> Иван
К опубликованному добавлю, экспертиза производится только на основании судебного решения. А его еще нужно получить, т.е. должно быть: дело и совершены определенные процессуальные действия, должны быть слушания и вынесенное решение.
Пройти эту, прямо скажем, небыструю и очень дорогую процедуру, могут лишь те истцы, у которых это позволит "цена вопроса".
Сама процедура предусматривает блокирование деловой активности ответчика по данному вопросу. Что чаще всего и срывает договоренности и заключенную сделку.

то Вера (3.10.2002 в 23:44:23) 
вообще-то это всех касается - думаю на этом форуме нет ни одного человека, который никогда не работал с паленым акадом, я думаю даже Алексей Ишмяков как минимум видел паленый акад. Вообще в России все лицензионные пользователи вышли из нелицензионных... Другое дело что есть разные понятия о лицензии у продавцов и покупателей. Скажем если вы покупаете одну лицензию ворда и ставите на 10 компов, это нарушение лицензии, хотя дистриб у вас полностью легальный.. (кстати это, наверное никак не отследить по файлу?)
Относительно сути вопроса: я думаю что вся эта штука копируется через буфер обмена, иначе в ней просто смысла нет, суть даже не в том что ваш файл полностью сделан в паленом акаде, а в том, что ваш файл когда-то был на компе с паленым акадом...
И еще, по-моему так это несправедливо узнавать номер лицензии через файл, таким образом может быть например авторизован чертеж размещенный в инете, что не всегда приветствуется автором чертежа, или тем кто его в инете разместил....

то Иван,
раскопать вам неудастся, это уж точно, относительно последней версии то же не верно, то что размер не растет это может означать и то , что там оставлено место для 1000 лицензии, и это все будет весить пару килобайт, просто первоначально это пустое пространство, накладные расходы..попытайтесь схранить пустой файл, сколько он будет весить... А спортивный интерес дело хорошее, но в данном случае дело бесполезное, недаром нет никаких сведений о формате dwg.

> Всем.
Даже странно, что это вас всех так заинтересовало :)
Ответ в общем-то на поверхности лежит и многие неоднократно использовали этот прием.

Возникает вопрос: обязана ли проектная фирма предоставлять электронные копии, пусть даже по решению суда, бумажный оригинал да, а в чем я делал чертежи в акаде или паинте какое дело? в чем хочу в том и делаю, да даже и затребуют, можно ведь сказать был вирус, винты все форматнули, остался только бумажный оригинал, так что по крайней мере в России все по прежнему: работайте как совесть позволит:-)... И никакой суд не заставит вас предоставить электронные копии. И мнение autodesk'а тут не может играть никакой роли по причине субъективности, экспертом не может являться заинтересованное лицо (сам давал экспертные заключения), так что излишнюю жуть нагонять не надо....