• Откуда: Москва
  • На форуме с 2 июля 2004г.
  • Сообщений: 2,538
  • Спасибо: 10

Тема: Какое преимущество *.FAS перед *.VLX?

Перенесено из темы: LISP. Построение проекций твердотельных объектов в пространстве листа.
/Администратор./
А какое преимущество *.FAS перед *.VLX?
Я всегда все компилирую в *.VLX и *.FAS не использую, может напрасно?

  • Пастух
  • Восстановленный участник
  • На форуме с 12 января 2005г.
  • Сообщений: 461
  • Спасибо: 0

Re: Какое преимущество *.FAS перед *.VLX?

> Евгений Елпанов
Драку заказывали?...  :^))

  • Откуда: Москва
  • На форуме с 2 июля 2004г.
  • Сообщений: 2,538
  • Спасибо: 10

Re: Какое преимущество *.FAS перед *.VLX?

> Пастух
Не, не драку - просто хочу понять, есть ли преимущества...
Насколько я понимаю, FAS - промежуточная компиляция, которую можно потом использовать для дальнейшей сборки. Я же всегда собираю проект из всех исходников - на 1.5Мб VLX уходит всего пять секунд - меня устраивает, кроме времени окончательной компиляции, я не знаю разницы. Вот и спросил...

  • ShaggyDoc
  • Восстановленный участник
  • На форуме с 10 сентября 2001г.
  • Сообщений: 1,761
  • Спасибо: 0

Re: Какое преимущество *.FAS перед *.VLX?

> Евгений Елпанов
Поясняю.
FAS можно использовать не как промежуточную компиляцию, а как окончательный результат. И загружать.
В VLX можно прикомпоновать "ресурсы". Например, DCL. В этом случае получится один файл. Кому-то это кажется преимуществом - вроде бы текст DCL спрятан. Фактически он просто прикопирован в конец файла. Много раз приходилось сталкиваться с тем, что прямо у пользователя надо чуть-чуть подправить DCL. А в VLX он спрятан. Надо иметь все исходники и перекомпилировать.
VLX от FAS отличается всего несколькими байтами служебной информации, если не прикомпонованы ресурсы.
Другое дело - VLX, выполняемый в отдельном именном пространстве. Это уже другая технология. Ее, например, активно исследует Пастух, см. упоминание здесь.
https://www.caduser.ru/forum/topic28706.html
Здесь нужен именно VLX, независимо от наличия в нем ресурсов.
Я не буду ни хвалить ни критиковать этот подход. Это все равно, что затевать религиозные споры.
В данном случае, с программой QProfile, я вообще исключил DCL. Диалог с пометками опций выполняется просто вызовом библиотечной функции, вызывающей "неавтокадовский" CheckListBox, которая используется где угодно (это COM-сервер). Вообще у меня используется 294 FAS (в том числе один - библиотека, в которой уже около 1500 функций) и ни одного VLX. Есть и 12 DCL, избавиться от которых вообще просто руки не доходят.
Существует два "проекта" (prj). Один формирует библиотеку (один FAS) из отдельных файлов-функций, размещенных в глубоком дереве каталогов.
Второй проект предназначен для компиляции в отдельные FAS-файлы "конечных" программ, исходники которых также разложены "по полочкам".
Основная библиотека загружается один раз в каждый документ. "Конечные" приложения загружаются при необходимости.
Создавать VLX с отдельным именным пространством и с "трансляцией" функций в каждый документ при таком количестве функций я посчитал нерациональным. Хотя с интересом ознакомился бы с "механизмом взаимодействия", разработанным Пастухом.

  • Откуда: Москва
  • На форуме с 2 июля 2004г.
  • Сообщений: 2,538
  • Спасибо: 10

Re: Какое преимущество *.FAS перед *.VLX?

> ShaggyDoc
Спасибо за развернутый ответ!
Благодаря вам, я разобрался...
Действительно, для диалоговых окон, я использую DCL, возможностей, мне более чем хватает. Мой стиль программирования - несколько, очень маленьких библиотечных функций, все остальное в одной программе...
Т.е. мой последний проект - 108 программок по 5-20 строк и 17 программ размером более 3000 строк каждая...
Все программы я гружу каждый раз.
Очевидно, это не самый лучший подход, возможно я буду его пересматривать, но сейчас мне гараздо проще передавать в работу один файл и по необходимости добавлять новым пользователям доступ к базе данных на серваке...
PS. точнее у меня еще грузятся несколько ARX, но с ними гараздо проще один раз прописал и забыл...