Совсем запутался с масштабом (Страница 4 из 5)

> NPPSM
Строители- они разные :) В смысле строительных специальностей. Есть электрики :) А есть строители, которые проектируют и рассчитывают такой сложности металлоконструкции, какая механикам и не снились. Но...Но, есть одна фишка. У них практически нет деталировки. Или очень мало. И их конструкции, конечно выполнены по всем правилам ЕСКД, но больше напоминают наши монтажные чертежи. И чертежи из заимствованных деталей. Поэтому, возвращаясь в AutoCAD, вполне удобно применять ViewPorts как в Model , так и в Layouts. Так что никакого противоречия здесь нет....Вот.... Кстати строители уже применяют Catia. А это кое о чем говорит...Для тех кто понимает, конечно. :)

а о каком черчении для машиностроения в масштабе идёт речь? Машине с ЧПУ етот чертёж как будете скармливать?
Что в механиксе, что в аКаде - всё рисуется в модели (3Д), экспортируется в файл для ЧПУ (тот же формат что и Солид и Инвентор), чертеже готовятся больше для архива и как дополнительная информация для производителя.
И ещё - что такое Бауманка?
В рейтинге сотни лучших вузов не видел. Штуки 3 китайских видел, 3 канадских тожек, мексиканский университет видел, а из российских только МГУ и то где-то около 99-го места.

Туды яво в качель! Кто-нибудь из вас может дать наконец ссылку на правильный, по его мнению, машиностроительный файл с этой самой сакральной Схемой?

Ну, я думаю, что вы еще сюда заглянете. И аналогичные темы еще будут появляться. И это уже не первый раз, когда безобидный, казалось бы, вопрос выливается в тяжелую дискуссию. Но вся проблема, на мой взгляд, упирается в проблему построения РАЗНОМАСШТАБНЫХ объектов в едином пространстве модели. Однозначно и оптимально решить эту проблему внутри пространства модели и при использовании ассоциативных размеров невозможно. Конечно, мы можем применять разные приемы, например, пересчет размеров на другой масштаб или масштабирование узлов и деталей. Замечу, что сам я сторонник второго способа, поэтому и предпочитаю изначально все рисовать в одном масштабе (1:1), а потом отдельные элементы, фрагменты или узлы масштабировать. Проблема с ассоциативными размерами решается средствами AutoLisp'а. Но остается одна неприятность (по крайней мере для меня) - несовпадение измеренного расстояния командой "_dist" ("дист") с фактически проставленным размером. Эта непрятность существует всегда, она существует и в том случае, когда длина объекта указывается в виде 500/400. Когда мы чертили на кульмане, эта неприятность была заложена изначально, никуда от нее деваться было некуда.  Мы спокойно рисовали на одном листе разномасштабные фрагменты. Но в пространстве модели изображать разномасштабные фрагменты нелогично, сразу сводится на нет исключительная точность построений в AutoCAD'е. Именно поэтому я и сторонник построений в пространстве модели в масштабе 1:1. Но что же делать с мелкими узлами, если их не масштабировать? Так вот для этого и существует плавающий видовой экран в пространстве листа. Ведь в нем масштабируется ИЗОБРАЖЕНИЕ, а не объекты, а это значит, что и размеры будут реальными, и противоречия с командой "дист" не будет. Очень много деталей? Layouts не хватит? Но это уже другая проблема.

Заглянул я тут с утра в раздел INVENTOR, а там вопрос висит 12 дней и не одного ответа с (2006-10-18 16:18:11)

Так подскажите человеку уважаемый. Или Вы только здесь можете пудрить мозги. А я посмотрю там на Ваш конкретный ответ.

Долго держался, но теперь уж терпеть сил нет.

> NPPSM
Я тоже не изучаю AutoCAD, a в нем работаю. Если выкинуть все перерывы, то получится примерно 8-9 лет (фактически с 94 года) - это к вопросу о стаже.
Vova строитель, насколько я понимаю, чистой воды. То есть с машиностроением не работал. Я же работал. И в 3Д, и в 2Д. Я уже раз в пятый, наверное, предлагаю попробовать в масштабе сделать 3Д-сборку. Вызов никто не подхватил. Особенно те, кто ратует за работу в масштабе.

> BigScrew
Интересно, это расценивать как наезд?

Моих действий никаких не будет. Контора вся должна работать в одном ПО. Если начинается такая чехарда, то надо оттуда бежать. Еще один вариант, навстречу: я работаю в MDT, мой сосед - в Inventor, третий - в ProE, четвертый - в SolidWorks. И все наработки надо предоставить в электронном виде начальству на согласование. Или главному инженеру для формирования сборки. А у него только AutoCAD. Ваши действия?

> NPPSM
Забавно, но когда тональность разговора наводит на сравнение типа "Да кто ты такой?" (позже прочитал пост от Vova, согласен на 200%, у меня просто вежливости не хватило так изячно высказаться ;))

"Когда вы говорите, ощущение, что вы бредите" (с) Иван Васильевич меняет профессию.
Либо разговор о двух разных программах - AutoCAD Mechanical и MechaniCS, либо... Дальше мысль замирает, чтоб не уподобиться оппоненту.
Лично я работал с MechaniCS 2.0 и 4.5, и не могу сказать, что там пропагандируется работа в масштабе (возможно, я полусознательно отказывался от такого варианта - приходилось работать в 3Д, а там масштаб как ладан для черта).
===
Предлагаю резюме:
Авторам постов типа "масштаб - наше все!" разобраться и отделить мух от котлет - модель от ее представления.

Вот что ответил Vlad® на мой вопрос на dwg.ru

Теперь удовлетворю любопытство  по поводу моей профессии. Я электрик, раньше проектировал гидростанции, высоковольтные электроподстанции на АЭС. Теперь электрику в зданиях. В том числе электросхемы. Та, которой меня безуспешно пытается поддеть BigScrew описана здесь https://www.caduser.ru/forum/topic30572.html и дана ссылка http://www.glasssteelandstone.com/Build … il/434.php где можно увидеть один из объектов для которого я сделал схему. (это ответ для Александр Бауск.    Big Screw> как же вы будете теперь отдуваться за своего "дружища" который покинул поле боя? На вас вся надежда

Все именно так. Есть еще несколько вариантов:
1.Чертить в документе типа "чертеж" в масштабе 1:1 или вообще без вида, но это не удобно
2. Я передавал чертежи коллегам "как есть" с указаним: "масштаб 1:100". А люди делали размерный стить под это дело и вроде их устраивал результат.
Принципиально нет особой проблеммы в конвертации компас-автокад. Вот наоборот нужно немного постараться, а именно привести шрифты к системным и, размеры ...

поясняю. Чертите в масштабе 1:1, а получается 1:50

Могу еще добавить, что для смены масштаба нужно просто поменять его в свойствах. Использовать масштабирование не нужно

> PL
И еще один грешок есть:
https://www.caduser.ru/forum/topic27854.html
Это ведь именно NPPSM сподвигнул меня сочинить эту программу, а BigScrew подталкивал...